Kurt Larson

Inlägg nr.7

Måste säga att jag e glad att inte bli bombad av... ehum... aaa du vet :P Det brukar ju vara så när du pratar om något du e intresserad av, det brukar alltid låta så klokt att man bara kan hålla med XD

Det låter lite som om du skulle ha hämtat allt ifrån Wikipedia, jag menar innan man är självgod om sin kreativa intelligens borde man veta att det är den minst speciella intelligensen.

Kom igen, vet du inte att den kreativa intelligensen är den samma hos alla människor? Det är den Logiska (slutledningsförmåga etc) faktorn som avgör vilka människor som är sk. smartare. Du kan dock ha missförstått begreppen vit och grå hjärnsubstans. Kreativa människor har mer vit substans än grå (dvs. sämre på att dra logiska slutsatser, räkna matte mm.) smartare människor har mer grå (dvs. drar snabbare logiska slutsatser, hittar lösningar i problem fortare, har ett fungerande bildminne mm)

Vit hjärnsubstans (Substantia alba) består till huvuddel av neuroners axondel, som på grund av myelinisering ses som vit. Vit hjärnsubstans är ungefär som kabblar som förbinder.

grå hjärnsubstans består till huvuddelen av neuronens kropp (somata). i den grå sker den större delen av informationsbehandlingen.



Men du verkar ju inte ha en fullt fungerande förståelse om den mänskliga hjärnan, så du är förlåten...Ha det gött

/MVH Xalt

För första gången känner jag att det är dags för mig att skriva i mina kommentarer, då ditt (xalt) uttalande, antagligen stämmer (är för lat för att kolla upp fakta) men samtidigt är otroligt idiotiskt.

Just p.g.a. att jag antar att du (eftersom att människor brukar ha det för mina inlägg) på något sätt borde ha någon sorts förståelse i de orden jag skriver. Dock så har det kommit till min insikt att du saknar denna förståelse. Så jag vill bara säga att jag ska ägna en extra tanke till dig.

Hur som helst (innan jag snubblar bort mig i andra ord) tänkte jag förklara för dig eftersom att du inte verkar ha förstått det hela. DET JAG SKRIVER ÄR LÅNGT IFRÅN FAKTABASERAT OCH HAR INTE HELLER NÅGOT MED WIKIPEDIA ATT GÖRA (just so we're clear on that). Jag är förvånad att du inte kan genomskåda detta utan själv (liksom alla andra människor, även jag, vilket antagligen märks) vill sätta dig över mig och visa dina faktakunskaper. Alltså! Det du håller på med är inte värre än det du anser att jag håller på med, nämligen försöker visa mig självgod. Skillnaden är att du stör dig på något som man rent av skulle kunna säga inte existerar (just eftersom att jag skriver så pass oseriöst), jag stör mig dock på att du stör dig på detta och försöker sätta mig på plats. Tyvärr, eftersom att jag inte har använt mig av någon fakta överhuvud taget kommer detta inte att gå...



Dock så har jag lust att ställa en fråga och förhoppningsvis får jag ett svar (eftersom att jag fortfarande är för lat för att leta upp fakta då ämnet inte är så pass intressant än). Du påstår "vet du inte att den kreativa intelligensen är den samma hos alla människor?". Kan du då förklara Dalis verk eller surrealismen överhuvudtaget. Hur dom kan skapa något som vi inte ens kan föreställa oss? Om det nu är så d.v.s.



Men för att citera dig "Ha det gött" ^^

Jo jo gött har man haft det ^^ och ta det inte fel nu men jag gillar ditt sätt att tänka, det skänker mig nämligen ro att du kan erkänna att vi gör samma sak och du får i minna ögon vad man skulle kunna kalla pluspoäng. Det är väldigt sant att jag kanske va väldigt hård i mitt inlägg, men det var just en kommentaren som jag hängde upp mig på. Den var nämligen inte givmild i sin helhet och kan nog avspegla själva kärnan i ämnet som jag själv beskylls för. Själva kommentaren är ett attest till hur du liksom jag, sätter dig själv över andra människor. Jag skulle kunna kalla kommentaren en överhetens dialog som inte skulle existera om det inte fanns en drift att genom sig själv, bekräfta sig själv genom att säga "Det är lugnt, jag utnyttjar dig mest som vittne och bekräftelse att allt inte är helt ologiskt o svävande. Det är mest en dialog med mig själv" det är genom mig som jag sätter ditt uttalande på plats och säger att det är ologiskt, inte svävande men ologiskt.



I sin helhet även fast du påstår att du är faktalös i ditt uttalande så glömmer du att Fakta per definition kan komma ifrån människor (vilket du är, så du blir källan till den fakta du presenterar) Fakta kommer ifrån Faktum vilket i Svenskan betyder sakförhållande som inte kan bestridas. Allt du sa kan med studier och intelligens bekämpas. Ordet sakförhållanden dvs. hur du förhåller dig till ett ämne är av största vikt eftersom du presenterar ett förhållningssätt till ett ämne som kan bestridas dvs. den är felande. Din fakta (dvs det du presenterar) stämmer inte, även fast du försöker bedyra din oskluld i ämnet genom att vara faktalös.

du sa själv: "Tyvärr, eftersom att jag inte har använt mig av någon fakta överhuvud taget kommer detta inte att gå..." alla människor drivs av fakta.



Och du presenterar en tes, som du presenterar och styrker med fakta ifrån dig själv blir: "Dock så tror jag att oavsett vad alla andra anser, att den kreativa delen står högre än den logiska" vi kan nu konstatera att det inte stämmer, för vi dvs. mäniskan funkar så...

"Hur dom kan skapa något som vi inte ens kan föreställa oss? Om det nu är så d.v.s."

Glömde att svara på den här frågan.



Det är så att i alla människor döljer det sig samma kreativitet, vårt problem i dialogen så här långt är att vi har missförstått och felanvänt terminologin: kreativitet.



För att göra det förenklat så kan man säga så att en människa med mer grå hjärnsubstans är mer logisk, drar snabbare slutsatser och brukar kunna koppla vad andra människor säger, man kian ha ett ökad förståelse i en myriad områden.



En person med mer vit hjärnsubstans är ofta bättre på att (skriva lika bra med höger och vänster hand som ex) Se det så här, vit hjärnsubstans gör det möjligt för gråa delar av hjärnan att kommunicera bättre, se det som transport kablar. Du har mindre tänk kapacitet med mer vit men har inge kraft i nätverket. förhållandet och skillnaden om man har mer grå spelar inte så stor roll eftersom skillnaden balanseras ut genom ren processor kraft. Så säg inte att dom tänker fortare det är fel i vis mån.



För att ta itu med att faktiskt skapa så är det så att en del människor som jag och kanske rentav du har en ökad förmåga i sk. Öga hand koordination, utan den skulle du inte kunna teckna som ex. En del människor kan vara väldigt bra på att skriva dikter etc. dom är oftast intelligenta eftersom dom behandlar språk och leker med ord. Ordet att skapa surrealsim är ett verk av André Breton Breton som publicerade tre surrealistiska manifest (1924, 1930, 1934) och grundade surrealistiska forskningslaboratorier som använde sig av freudianska metoder för att studera det undermedvetna. Så han var lite mer av en tänkare...förmågan att måla tavlor som en surrealist sker med ögat i förhållande till handen. Det är hur du använder kopplings förmåga som sätter budskap i det skapade.



jätte mycket spelar in i huruvida du är skapande eller ej...det finns så många grader av det.

Varför inte fortsätta denna dialog? Den har ju blivit relativt roande. ^^

Jag tänker inte förneka att dina faktakunskaper är större än mina. Jag vet ju inte vem du är, men antagligen är du äldre än mig och har antingen studerat naturkunskap eller psykologi på en högre nivå än vad jag har (alternativt att du faktiskt sitter hemma och studerar detta själv på din fritid. Inget fel med det om du nu finner glädje i detta...). Jag skulle dock gissa på att du är naturare eftersom att de alltid brukar vara väldigt noga med fakta. Hur som helst så har du ju uppenbarligen motbevisat mina tankegångar så grattis antar jag (?). Men liksom jag läste i en bok lånad till mig av min far för ca. 2-3 år sedan, där det stod "hur kan vi veta att det finns absoluta sanningar?". Jag vill inte kalla min teori baserad på fakta utan isf antaganden. Och självklart är det antaganden (även här då det finns saker som människan inte kan uppfatta p.g.a. tahlamus, kan vi därför få en helhetsuppfattning?) människan drivs av, vi måste ju tro på det vi ser eller hur?



Och för att återgå till det kreativa tänkandet. Det jag menar med det kreativa tänkandet är att kunna skapa något nytt. Det har alltså än så länge ingenting med den fysiska kreativiteten (eftersom att jag inte har nämnt utförandet överhuvudtaget) att göra så som du uttrycker det. Det jag menar är att det logiska tänkandet (så som förmågan att dra snabbare slutsatser) måste alltid finnas där, men att det är det kreativa tänkandet (skapandet) som driver framåt. Det skulle inte förvåna mig om du inte förstår vad jag menar då jag antagligen tänker på en annan nivå (som du mycket möjligt skulle kunna anse var mindre intelligent, vilket du gärna får tycka, jag kommer att leva vidare ändå). Där emot så tycker jag att det rent generellt är en bra tes att börja med. jag har ju varken påstått att den är rätt eller fel om du läser igenom ordentligt. Om jag däremot skulle forska i ämnet kanske jag skulle komma fram till annat. Sådant storhetsvansinne lider jag tyvärr inte av att jag skulle säga att detta var sanning, så som du uttrycker att jag skulle göra. I meningen som man kan läsa i citatet var det en mening, liksom resten av inlägget skrivet i all hast, och det jag menade var endast att man kanske kan tänka utanför lådan; "Och du presenterar en tes, som du presenterar och styrker med fakta ifrån dig själv blir: "Dock så tror jag att oavsett vad alla andra anser, att den kreativa delen står högre än den logiska". Och just det innan jag glömmer: "bekräfta sig själv genom att säga "Det är lugnt, jag utnyttjar dig mest som vittne och bekräftelse att allt inte är helt ologiskt o svävande. Det är mest en dialog med mig själv". Jag använde det då mer som ett bollplank för att komma vidare i mina tankar, även om du uppfattar det olika. Jag vill dock inte undanskymda att jag är mänsklig liksom alla andra och drivs därför av självförverkligande... Men det är intressant hur du fortsätter att måla upp mig som en person med storhetsvansinne och tror sig veta allt. Det kanske beror på projicering (?)eftersom att du tydligen har ett stort behov att hävda dig mot en flummig tanke. Men vad vet jag? ^^